Войны XXI века
Война со своим народом - это преступление
21 октября 2021 года на военно-научном совещании в Военном институте маршала Бирюзова в честь 90-летия Рижского высшего военно-политического краснознаменного училища имени маршала Советского Союза Бирюзова С.С. (РВВПКУ), выпускник РВВПКУ 1978 года Чигирев Виктор Анатольевич выступил с сообщением о том, что войны XXI века будут войнами паразитических правительств против собственного народа. Ранее нами была определена основная категория современной военной науки «враг». Это социальный паразит. Он одновременно является как внешним, так и внутренним врагом.
Социально-паразитическая структура – организация, все усилия которой направлены на получение средств для поддержания собственного существования. Характерным свойством такой структуры является имитация ее основной деятельности по решению социальных задач, актуальных для населения.
Социальный паразитизм – способ существования социального субъекта (физического или юридического лица, группы лиц, организации, государства и т. д.), пораженного идеологией личной наживы любой ценой, следствие культа «золотого тельца», стяжательства и двойных моральных стандартов. Социальный паразит стремится жить за счет других людей, не участвуя в созидательном труде.
Когда граждане начинают идентифицировать своего врага, который им вредит, они неизбежно приходят к выводу, что их враг – это социальный паразит, который использует государство против собственных граждан как машину не только обеспечения социальных функций, но и как репрессивную систему ограбления по всем правилам юриспруденции. Злоупотребления «заботой о здоровье» граждан сорвали социальную маскировку со многих государств, обнажив их паразитическую сущность. Так началась первая война XXI века ряда правительств со своими народами, получившая название «COVID-19».
Пути профилактики социального паразитизма – общественный контроль и массовая этическая оценка результатов деятельности социального субъекта.
Универсальный враг при данном походе – социальный паразит (внутренний и внешний враг – один и тот же). Тотальная сетевая война с социальными паразитами оздоровит мир. В нелетально воюющем обществе снижается агрессивность, рождается подлинная свобода и справедливость.
Борющиеся с собственным народом социальные паразиты предаются забвению и презрению. Борьба паразитического государства (правительства) с собственным народом становится основным видом войн с XXI века.
Михаил Александрович Бакунин
Михаил Александрович Бакунин (1814–1876) – видный философ и общественный деятель, один из основателей и идеологов анархизма, ярчайшая звезда на небосклоне европейского революционного движения.
М. А. Бакунин прожил удивительную, полную идейных поисков жизнь: он участвовал в восстаниях в Праге, Дрездене и Польше; провел несколько лет в ссылке в Сибири; встречался с выдающимися людьми своего времени – Марксом, Гарибальди, Герценом, Тургеневым. Провозгласив, что его "отечество – всемирная революция", Бакунин выступал против порабощения народа бюрократическим аппаратом и обосновывал необходимость бунта "против организованного грабежа и утеснения – против государства". В своей работе "Государственность и анархия" приведен манифест анархизма и раскрыта основа бакунинского учения о возможности перестройки жизни на началах свободы, равенства и справедливости.
М. А. Бакунин предпринял попытку представить историю России с точки зрения народа. Его начинание продолжил еще один великий теоретик анархизма П.А. Кропоткин.
Петр Алексеевич Кропоткин
Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) - выдающийся мыслитель и ученый конца XIX - начала XX века. Потомок древнего княжеского рода, воспитанник Пажеского корпуса, он уже в молодости стал автором ряда важнейших трудов по географии и геологии, участвовал в исследовательских экспедициях в Сибири и на Дальнем Востоке. Но наибольшую известность Кропоткин получил не как ученый и первооткрыватель, а как один из ведущих теоретиков анархизма, вождь революционного движения в России и за рубежом, создатель идеологии анархо-коммунизма. В ходе борьбы за свои принципы Кропоткину пришлось провести более 40 лет в эмиграции и долгие годы - в тюрьмах Российской империи и Французской Республики. П.А. Кропоткин изложил свои взгляды на историю и будущее как России, так и всего человечества в целом, указав на неизбежный выбор нравственного пути.
XVII век
Исследуя начало XVII века, период Смутного времени, М.А. Бакунин отмечал борьбу великорусского земства против польского короля, иезуитов, московских бояр. Он продолжал этот ряд и считал, что в период Великой Смуты шла война вообще против преобладания Москвы. Он полагал, что народное ополчение 1611 года — это было истинное восстание народных масс против тирании московского государства, бояр и церкви. Могущество Москвы было разбито, и освобожденные русские провинции послали тогда своих депутатов, которые хотя и выбрали нового царя, но принудили его принять известные условия, ограничивающие его власть.
По мнению М.А. Бакунина, крестьяне были свободными общинниками еще до монгольского нашествия. Во время монгольского ига крестьяне по-прежнему были свободными, так как феодальная раздробленность не позволяла князьям объединиться в борьбе против свободы землепашцев. И лишь вследствие укрепления положения московского государства, которому способствовала совместная деятельность московских князей, бояр и иерархов церкви, «народ великорусский, свободный до конца XVI века, вдруг оказался прикрепленным к земле, и сначала фактически, а потом и юридически сделался рабом господина — собственника земли, дарованной ему государством».
По мнению П.А. Кропоткина, процесс усиления государственной власти был также выражен и во введении крепостного права. Крепостное право не существовало в независимых республиках (X—XII века). Оно стало вводиться одновременно с укреплением централизованного государства. Московским князьям для ограбления соседних княжеств требовалась военная сила. Она могла быть сформирована только на базе вотчинного хозяйства. А последнее существовало на основе подневольного труда крестьян. Таким образом, потребность в усилении военной мощи привела к крепостному праву.
М.А. Бакунин подчеркивает в качестве основной причины народных восстаний XVII века их антикрепостническую направленность. Говоря о крестьянском восстании под предводительством Степана Разина, М.А. Бакунин отмечает его размах. Причину данного явления он видит в ненависти народа к государству, которая зародилась у крестьян еще со времени основания Московского княжества.
По мнению П.А. Кропоткина, по мере усиления власти «начальников» росло свободолюбивое движение народа. Он считал, что церковный раскол XVII века был вызван не церковными разногласиями в обрядах, а обогащением представителей церковной иерархии, усилением эксплуатации монастырских крепостных. П.А. Кропоткин точно указывал, что течение раскольников (старообрядцев) было народным, а не православным. Он был убежден в том, что церковь являлась одним из представителей класса «начальников», поэтому верующие народные массы считал обманутыми. В связи с этим церковный раскол был им охарактеризован как выражение протеста обманутых народных масс против все большего обогащения церкви и усиления эксплуатации закрепощенных ею крестьян.
Правление Петра I
М.А. Бакунин считал, что император Петр I, являясь угнетателем русского народа, насильственно навязал ему чуждую «европейскую цивилизацию в той форме, в какой она тогда существовала в Германии, и которая стояла не слишком-то высоко». М.А. Бакунин подчеркивал особый вклад в укрепление государства императора Петра I, так как «только Петр сделал Россию государством в собственном смысле слова, государством по тогдашним понятиям, направленным исключительно к насильственному расширению, машиною для порабощения иноземных наций, причем сам народ рассматривался не как цель, а как простое орудие для завоевания».
М.А. Бакунин соглашался с тем, что Петр I сумел в кратчайший срок превратить Россию в крупную европейскую державу, сильную в военном отношении. Однако, по его мнению, это привело к тому, что государство «становится чуждым собственному народу». М.А. Бакунин объясняет это тем, что «механическое, направленное исключительно на завоевания государство может требовать от своего народа только трех вещей: денег, солдат и внешнего спокойствия, относясь равнодушно к средствам, с помощью которых это поддерживается. Такое государство третирует собственный народ, как народ завоеванный, оно является государством, угнетательным внутри, как и вовне. Так, Петр прикрепил к земле прежде гораздо более свободного крестьянина не из каких-либо политических принципов и не из желания усилить этим могущество аристократии. Крестьян же он закрепил просто по полицейским соображениям для того, чтобы возложить на помещиков ответственность за покойное поведение крестьян, за регулярную уплату ими налогов и поставку рекрутов».
Противопоставляя государство и народ, М.А. Бакунин писал А.И. Герцену и Н.П. Огареву 19 июля 1866 года: «Петровское государство, которое, как вам известно, все построено на радикальном отрицании народной самостоятельности и народной жизни и которое, не имея ничего общего с народом, переродиться в народное государственное устройство не может».
Эту же мысль подчеркивает М.А. Бакунин в «Набросках брошюры о русских делах»: «История России со времен Петра заключается в проявлении русской мощи и единства вовне. Какова, в сущности, основная мысль всех преобразований Петра? Сделать Россию могущественною вовне». Для М.А. Бакунина петровское государство было синонимом бюрократической централизации самодержавия. «Петр понял, — говорил М.А. Бакунин на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, — что для основания могущества империи, способной бороться против рождавшейся централизации западной Европы, уже недостаточно татарского кнута и византийского богословия. К ним нужно было прибавить еще то, что называлось в его время цивилизацией запада — то есть бюрократическую науку. И вот из татарских элементов, полученных в наследие от отцов и с помощью этой немецкой науки, он основал ту чудовищную бюрократию, которая до сих пор давит и угнетает нас».
Деятельность Петра I была направлена в основном на внешние завоевания, и именно это критиковал М.А. Бакунин. По мнению П.А. Кропоткина, усиление власти «начальников» происходило в результате укрепления самодержавия. Он считал, что Петр I своими реформами произвел значительные преобразования. Однако для основной массы народа эти реформы не дали ничего хорошего, а для государственников они были существенны — Россия из полувизантийского государства превратилась в военную европейскую державу. В связи с этим П.А. Кропоткин критиковал славянофилов, которые отмечали, что Петр I просто обновил государственную машину, окончательно укрепив самодержавие.
Иван Грозный окончательно завершил процесс образования централизованного государства, уничтожив все, что мешало - авторитет бояр и Новгородскую республику. Петр I технически перевооружил государственную машину. Она стала не только сильным противником для других государств, но и укрепилась изнутри, т. е. император упрочил власть «начальников» над народом. Поэтому П.А. Кропоткин критиковал Петра I, оценивая его только с точки зрения «наибольшего количества счастья для наибольшего количества людей». Самодержец, по его мнению, осчастливил только «начальников».
В эпоху Петра I происходят становление принципа государственного развития, осуществляемого за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, дальнейшего ограничения свободы личности. В России в гражданское общество было ликвидировано, сложилось два класса – «начальники» и «подчиненные», «хозяева» и «слуги». В Европе снизу пошли процессы становления гражданского общества, появилось понятие «гражданин», равный в правах другому «гражданину». На поверхность вышли новые уклады общественной жизни, типы производств, способы борьбы с тиранией и ограничением класса «начальников» в произволе. Эти уклады проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. В России с эпохи царей и императоров началась практика подавления народа, породив феномен отчуждения общества от власти.
Правление Екатерины II
М.А. Бакунин критически относился и к Екатерине II. «В том же духе, — писал М.А. Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 — апреля 1850», — продолжали править и его (Петра I) преемники. Чем больше расширялись российские приделы, тем больше требовалось солдат и денег, тем притеснительнее становилось правительство». М.А. Бакунин говорил о том, что Екатерина II никогда не действовала в интересах народа, так как каждый успех народного сознания действовал бы чрезвычайно разрушительным образом на весь механизм подобного государства и потому должен был скорее подавляться, чем поощряться.
Преобразования Екатерины II М.А. Бакунин считал притворством. Он писал: «В этом отношении знаменательны слова Екатерины II, великой императрицы и просветительницы России, прославленной всеми философами XVIII века. На письмо московского генерал-губернатора, который жаловался на недостаточное число народных школ, высокопоставленная дама отписала собственноручно: «Нам в нашем государстве нужны школы для того, чтобы общественное мнение не исключило нас из числа цивилизованных наций». М.А. Бакунин отметил крепостническую политику Екатерины II, проявившуюся в закрепощении ранее свободных крестьян Украины. Также он оценил значение «Жалованной грамоты благородному дворянству» как способ превращения дворянства в подлинную аристократию.
Крестьянские войны М.А. Бакунин оценивал положительно. Эти восстания он считал еще одним аргументом в своей теории о ненависти народа к паразитическому государству. Конечной целью восстания М.А. Бакунин считал захват земли у дворян для того, чтобы «образовать на ней свободные сельские общины, основанные на коллективной собственности».
Анализируя внешнеполитическую деятельность России в данный период, М.А. Бакунин негативно оценивает ее. Он осуждал экспансионистскую политику России, проявленную ею в разделе Польши в 1772, 1793 и 1795 годах.
Правление Александра I
XIX век М.А. Бакунин называл «веком общего пробуждения для славянского племени», а значит, и для русского народа, которой не признавал государство как явление. Оценивая императора Александра I, он писал в «Набросках брошюры о русских делах», что «Александр I предавался мечтаниям. Он был романтиком, т. е. человеком, имевшим смутное предчувствие лучшего, но не имевшего сил для осуществления этого лучшего. А между тем задача была чрезвычайна трудна: требовалась не просто реформа, а целая революция. Со времен Петра до рассматриваемого времени народ не проявлял никаких внешних признаков жизни, вся история была сплошным насилием над его национальным характером с целью сделать его великим, и народ этому покорился. Теперь надлежало взять новое направление, дать народу жить внутреннею национальною жизнью, т. е. решительно порвать с прошлым. После некоторых колебаний Александр вернулся к прежней политике. Но теперь это была уже не старая, непринужденная политика, а реакция, как во внутренних, так и во внешних делах, потому что в России, как и в Европе, уже началась новая жизнь».
«В 1813 и 1814 годах, — отмечал М.А. Бакунин, — во всех частях империи произошли крупные народные восстания: возмутившийся мужик заявлял, что он участвовал в изгнании неприятеля и таким путем заслужил себе волю, и не хотел больше возвращаться к подневольному труду. Произошло много кровавых выступлений. С 1812 года крестьянские бунты в России сделались постоянным явлением, они усиливаются и расширяются угрожающим образом, с каждым годом приобретая все больше энергии и глубины. Народ пришел к сознанию, он выработал общую, ясно выраженную волю, и, прежде всего, он требует освобождения от крепостного ига и свободного владения собственностью. Его требования стали настолько уже громкими и угрожающими, что даже нынешнее правительство, напуганное ими, всерьез начинает задумываться над средствами, которые могли бы частично удовлетворить народ. Но правительство совершенно бессильно: его реформаторские попытки только ухудшают и без того невыносимое положение крестьянства».
Рассуждая о том, способен ли русский народ к революции, М.А. Бакунин говорит, что сомневаться в этом нельзя, ведь со времени Лжедмитрия по настоящее время в России был только один неизменный бунтовщик против государства — это крестьянский народ и городские мещане.
Правление Николая I
М.А. Бакунин, говоря о Николае I, считал, что тот полностью в своих принципах следует политике Петра I. Николай I стремился подражать тем чертам личности Петра, которые к тому времени сложились уже в прочную легенду. «Нынешний владыка России, — писал Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 — апреля 1850», — является верным преемником политического направления, созданного Петром, и он проводит эту политику еще более последовательно, чем тот. Его правление есть не что иное, как достигшая зрелости самосознания система гениального творца российского государства, и никогда еще это государство не было столь угрожающим вовне и столь притеснительным внутри, как именно в наше время».
М.А. Бакунин правильно оценил влияние восстания декабристов на последующую политику императора. Страх перед повторным восстанием привел к цензуре, усилению борьбы с инакомыслием. Он осуждал Николая I за жестокое подавление Польского национально-освободительного восстания 1830—1831 годов, ведь «освобождение Царства Польского и Литвы имело бы непременным последствием восстание всей Польши прусской». М.А. Бакунин вообще особенно хорошо относился к полякам. «Война 1831 года, — говорил он 29 ноября 1847 года в Париже на банкете в годовщину польского восстания, — была с нашей стороны войной безумной, преступной, братоубийственной. Это было не только несправедливое нападение на соседний народ, это было чудовищное покушение на свободу брата. Это было более, господа: со стороны моего отечества это было политическое самоубийство. Эта война была предпринята в интересе деспотизма и никоим образом не в интересе нации русской — ибо эти два интереса абсолютно противоположны».
По мнению М.А. Бакунина, «все преобразования, которые оно (правительство Николая I) предпринимает, тот час же обращаются в ничто. Имея опорой своей две только самые гнусные страсти человеческого сердца: продажность и страх, действуя вне всех национальных инстинктов, вне всех интересов, всех полезных сил страны, правительство России ослабляет себя каждый день своим собственным действием и расстраивает себя страшным образом». М.А. Бакунин считал время его правления периодом репрессий.
Правление Александра II
Главным деянием Александра II М.А. Бакунин считал проведение крестьянской реформы 1861 года. Размышляя о том, что же подвигло императора произвести столь крупное преобразование в стране, он выделяет фактор Крымской войны 1853—1856 годов. «Единственной причиной освобождения крестьян, — говорил он на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, — была крымская катастрофа. Эта война нанесла тяжелый удар самому существованию империи. Здание, воздвигнутое Петром, Екатериною II и Николаем I, вдруг пошатнулось, внезапно открыло всю свою преждевременную гнилость и действительную негодность. После Крымской войны для всех стало очевидно, что старый порядок вещей не может более продолжаться».
Таким образом, два знаменитых русских философа М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин видели историю России как один большой период борьбы паразитического государства против своего народа. Низшие сословия они представляли «завоеванным начальниками народом».
Государство
Государство можно рассматривать как динамическое соотношение двух категорий «вожди» и «племя».
Если в этом соотношении доминируют вожди над племенем, то племя истощается, гибнет, что ведет и к гибели вождей.
Если доминирует племя, то оно развивается, однако при наличии внешних угроз (агрессивных соседних вождей), такое племя становится объектом военной агрессии, захвата и порабощения.
Соотношение вождей и племени, которое мы именуем государством, идеально балансируется дискурсивно-оценочным методом. Находясь в прямом диалоге, оценивая и корректируя свои действия, вожди и племя будут находить эффективное решение любой задачи, находить защиту от внешней и внутренней угрозы.
Связь государства и общества должна быть прямой в форме дискурсивно-оценочных практик, имеющих строгую этику – нравственное правило «Три С»: не вредить себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды мыслью, словом, делом. Тогда в ходе оценок и обсуждения принимаемых и принятых социально-значимых решений, а также поведения конкретных членов общества и служащих государства будет возникать чувство солидарности, сплоченности, доверия друг к другу. Такое государство получит нравственное преимущество над другими своими недругами или недобросовестными партнерами.
В войнах XXI века только нравственное превосходство обеспечивает победу.
В.А. Чигирев подчеркивает, что только нравственное превосходство обеспечивает превосходство в любой войне.
Виктор Анатольевич Чигирев
Опираясь на эту военную научную гипотезу можно сформулировать следующие понятия военной науки XXI века, важные для строительства армий всего мира, организации обороны и безопасности государств мирового сообщества.
Стратегия войны XXI века: обеспечить, удерживать нравственное превосходство своего государства над потенциальным противником и недобросовестным партнером, конкурентом.
Оперативное искусство войны XXI века: технология дискурсивно-оценочных практик, реализуемых в дискурсивно-оценочных сетях.
Тактика войны XXI века: управления событийными динамиками в дискурсивно-оценочных сетях.
Военные силы: военные субъектологи, специалисты по дискурсивным и оценочным практикам. В ходе военного столкновения противник может стать союзником, если его руководство является безнравственным, а первая сторона представляет нравственное военно-политическое руководство.
Военные средства: дискурсивно-оценочные сети.
Все военные ученые согласны с тем, что к поражениям в войнах приводит паразитизм (воровство, коррупция, безнаказанность, непомерная жадность, безграмотность, безнравственность) военно-политической элиты. И.В. Сталин минимизировал паразитизм своего военно-политического руководства, и победил более сильного врага в войне 1941-1945 годов.
Иосиф Виссарионович Сталин
Недостатки материально-технических факторов подготовки к войне также возникают из-за безнравственности военно-политического руководства, которое не обеспечивает должную подготовку к войне.
В этой связи 3-я мировая война может стать войной народов против своих безнравственных правительств.
Время «Ч» 3-й мировой войны – это когда народ начинает воспринимать свое правительство как социального паразита. Так только такое восприятие возникнет, народ от созерцания перейдет к вооруженному насилию в отношении представителей такого правительства. В XXI веке изменится сам характер войн. Это будут войны народов против своих правительств.
Поэтому надо вовремя внедрять новые экосоциальные технологии, чтобы эту энергию протеста вовремя перевести из летальной, смертельной плоскости предстоящей ликвидации безнравственного военно-политического руководства в плоскости негативного или позитивного гражданского согласия, визуализируемого в дискурсивно-оценочных сетях.
Динамика общественного, социального развития неминуемо приводит к тому, что народ, граждане начинают распознавать собственное правительство как главного вредителя, врага, социального паразита, не только препятствующего жизнедеятельности людей, но и непрерывно причиняющих вред всем людям ради собственной наживы.
Борьба паразитических правительств с собственным народом в конечном итоге обречена на провал, ибо социальные паразиты не в состоянии воспрепятствовать эволюции общества.
Основные силы и средства войны с собственным народом у паразитического правительства сосредотачиваются вокруг так называемых неформальных правительственных (властных) организаций. Это могут быть всяческие советы и администрации при президенте и правительстве. Они становятся основными структурами по организации и проведению войн с собственным населением. Эти околовластные структуры гарантируют правящей группировке самое ценное – удержание власти и денег.
Для сохранения этой самой высшей непреходящей ценности – власти и денег, паразитическая группировка создает околовластные структуры, которые начинают вмешиваться в работу структур правительства, местных администраций, чтобы выявлять реальную и потенциальную оппозицию, производить оценку реальности угроз существования власти, а также обеспечивать ее экономическое (финансовое) могущество.
Деятельность паразитического правительства направлена на имитацию социальных функций государства и обеспечение сохранности власти и денег правящей группировке.
Паразитическое правительство является следствием захвата власти группировкой лиц, связанных общими корыстными интересами личного обогащения любой ценой. Эта группировка навязывает свою волю всему обществу посредством ограничения доступа населения к деньгам, пропагандой и небольшим аппаратом физического насилия в виде контролируемых криминальных групп, способных на индивидуальные убийства незащищенных граждан.
Удерживает свое господство правящая группировка посредством страха, который внушает лишение рабочего места и денег. Меры насилия не применяются, силовые структуры выхолащиваются, переводятся в имитационный режим, чтобы исчез класс специалистов, способных организовать насилие против правящей группировки.
Безнравственное государство есть способ паразитирования на обществе, имитируя его защиту и развитие. Безнравственное государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку общество может быть ослаблено, подавлена гражданская активность, утрачена консолидация, посеяно взаимное недоверие, ограничен доступ граждан к распределению ресурсов.
Непаразитарное, нравственное правительство осуществляет прямой диалог с обществом, опираясь на общественные оценки, корректирует свои решения и деятельность. Такое правительство не участвует в войнах XXI века. Вместе с тем, оно получает неограниченный кредит общественного доверия от других народов, воюющими с собственными паразитарными безнравственными правительствами.
Диктатура правящей группировки в паразитарном правительстве основана на массовой нищете и бедности, ограничении доступа к деньгам, которые объявлены священными, и потому недоступными для всего населения, за исключением членов правящей группировки.
Постоянные вооруженные силы и полиция перестали выступать главными орудиями власти паразитического правительства. Их заменяют имитационными силовыми машинами, создающими видимость обороны, безопасности общества и государства, защиты прав и законных интересов граждан, их здоровья. Главным орудием паразитической власти становится планомерная нищета и бедность населения, всеобщая безграмотность, необразованность и безкультурность, прикрытые пропагандой сомнительных успехов и несуществующих достижений.
Все богатые люди страны становятся объектами разработки околовластных советов, использующих своих исполнителей в полиции, службе безопасности, прокуратуре, суде, чтобы захватить их экономику, бизнес и финансы. Ликвидация богатых и независимых граждан носит планомерный и скрытный характер в паразитическом государстве.
Нужно создавать службы безопасности бизнеса нового типа, со встроенной этикой и идеологией нравственности, исключающей причинение вреда себе и другим. Для этого также нужны и новые инструменты – дискурсивно-оценочные сети, обладающие эффектом нравственного правового воспитания, минимизации социального паразитизма, очищения государства от вредителей.
Эту работу должны организовать по всем правилам военного искусства люди, профессионально занятые военной наукой, обладающие научно-этическим мировоззрением.
В предлагаемом нами подходе реализуется принцип моделирования социальной среды на подмножествах естественных языков, что приводит к созданию моделей социальных процессов, превосходящих по степени отражения реальности существующие сегодня модели, получаемые с использованием известных формальных логико-математических процедур.
Дискурсивно-оценочные сети позволят обеспечить эффективное синергетическое взаимодействие государства и общества. Так мы не допустим 3-ю мировую войну.
Основная социальная проблема, решаемая дискурсивно-оценочной сетью, принципы построения и функции сети, общее описание функционирования
Социальные процессы в обществе регулируются некоторыми социальными закономерностями, правилами. Одно из основных правил поведения - «бери больше - давай меньше». Следствие этого правила: субъект стремится стать максимально независимым от других субъектов и подчинить себе (использовать в своих целях) максимальное число других субъектов. Другими словами, стремится подняться по социальной лестнице на максимальную высоту и занять наиболее высокую социальную позицию (должность, звание и т.д.). Результат возвышения одного субъекта над другими: социальные связи возвысившегося по социальной лестнице субъекта с нижестоящими - ослабевают. Более того, субъект, поднимающийся по социальной лестнице вверх, сознательно стремится минимизировать свои связи с нижестоящими субъектами вплоть до их полного разрыва (во избежание контроля).
Нижестоящие субъекты, потеряв связи с вышестоящим субъектом, утрачивают и возможность контролировать его эгоистические, переходящие в паразитические действия. Паразитизм вышестоящего субъекта по отношению к нижестоящему субъекту основывается на использовании первым в личных целях результатов труда последних.
В сознании субъектов на всех уровнях социальной иерархии осуществляется властный цикл, т.е. идет: 1) выбор, обоснование и постановка целей; 2) планирование (стратегическое, оперативное и тактическое; 3) мотивирование; 4) контроль.
В условиях ослабевших (сознательно ослабленных) связей между уровнями иерархий, нижестоящие субъекты не могут не только участвовать в постановке целей и планировании, но и не могут даже контролировать процесс принятия решений вышестоящих субъектов. Отсутствие контроля ведет к социальному паразитизму, формализации демократии, коррупции и произволу.
Таким образом, основная социальная проблема – это отсутствие или неэффективность обратных положительных и отрицательных социальных связей между уровнями в социальных системах.
Решение этой проблемы заключается в установлении эффективных социальных связей, позволяющих субъектам любого уровня иерархии (сети) влиять (контролировать) субъектов любого другого уровня.
Так осуществляется новый стандарт демократии: участие во всех этапах властного цикла всех субъектов, независимо от их иерархического уровня.
Во главу угла социальной системы ставится основной социальный субъект – человек.
Любое социальное действие любого социального субъекта должно проходить процедуру массовой социальной оценки (широкого экспертного обсуждения, направленного дискурса, этической оценки).
В процессе непрерывных дискурсивных практик, имеющих под собой четкие нравственные основания, воспитывается новый человек, ориентированный на творчество, а не на «передел материи», проходя нелегкий путь от когнитивной крысы к человеку творческому, созидающему.
Инструмент решения проблемы: создание полиязычной и многофункциональной дискурсивно-оценочной сети. В отличие от современных социальных сетей, осуществляющих в основном информационно-коммуникационные функции, идеологически понятные любому инженеру 70-80-х годов прошлого века, в основание дискурсивно-оценочных сетей положена этика. Универсальные этические стандарты, реализуемые в сетях влияния, основаны на глобальном экологическом и этическом принципах: непричинение вреда себе, соседям, среде (правило «Трех С») ни мыслью, ни словом, ни делом (общий девиз - не вреди и созидай). Этот этический (нравственный) стандарт реализуется в дискурсивных процессах, поддерживаемых социальной сетью влияния.
Принципы дискурсивно-оценочной сети:
1. Доступность инструментов гражданской защиты: формирование для пользователей доступного набора инструментов влияния для технологического обеспечения справедливости и солидарности, продвижения демократии и свободы слова.
2. Защита пользователей сети от возможных криминальных и насильственных действий местных административных формирований.
3. Непрерывность этических оценок социальных действий любых территориальных социальных субъектов разного уровня.
4. Визуализация результатов массовых этических оценок в режиме реального времени.
5. Массовое информирование всех пользователей сети о результатах массовых этических оценок.
Основные функции дискурсивно-оценочной сети:
традиционная информационная и коммуникационная функция;
мотивация этичного поведения (профилактика неэтичного поведения) социальных субъектов в различных социально-экономических сферах;
этическое регулирование социальных и хозяйственно-экономических отношений социальных субъектов (управление социальными отношениями);
игровое информальное образование (обучение и воспитание социальной средой) всех категорий граждан (социальных субъектов);
выработка рациональных управленческих решений на основе многоуровневых дискурсивных экспертных практик;
динамический анализ общественного мнения на основе обобщения и категориаризации результатов непосредственного волеизъявления граждан;
нелетальное урегулирование конфликтов и споров.
Некоторые частные функции сети:
сборка и разборка (реструктуризация) социальных субъектов (коррекция самооценки, изменение социально-экономического статуса);
обеспечение солидарного поведения социальных субъектов;
визуализация волеизъявлений граждан;
визуализация отношений социальных субъектов к социальным действиям других социальных субъектов;
дискурсивное (не силовое, не насильственное) перераспределение общественных (социальных) ресурсов;
коррекция имиджей (PR- конструкций) социальных субъектов;
мобилизация (демобилизация) человеческого фактора (капитала, ресурса);
профилактика паразитического поведения социальных субъектов.
Общее описание функционирования дискурсивно-оценочной сети
Субъекты сети характеризуются набором атрибутивных (постоянных, неизменных) признаков (фамилия, имя, отчество, пол, национальность и т.п.). Это набор признаков, позволяющих однозначно идентифицировать субъекта.
Каждый социальный субъект в процессе жизнедеятельности совершает социальные действия, т.е. может генерировать, порождать новые признаки, изменяемые в ходе участия субъекта в социальных процессах.
Атрибутивные признаки используются для категоризации субъектов, формирования групп, кластеров и т.п. Порождаемые признаки субъекта (социальные действия) выступают объектами оценки других субъектов.
Сеть должна позволять производить идентификацию атрибутивных и оценку порожденных признаков субъекта.
Любой субъект может создать запрос на этическую оценку социального действия того или иного субъекта с позиций нанесения или ненанесения вреда (угрозы как потенциального вреда) окружающим субъектам и среде.
Сеть должна обеспечить многоаспектный выбор подмножеств социальных субъектов, которым предлагается оценить то или иное действие того или иного социального субъекта.
Вход в сеть должен оформляться идентификацией субъекта, получением субъектом электронной подписи, дающей право на участие в оценках других субъектов. Анонимность оценки исключается.
Сеть должна обеспечивать формирование многоаспектных отчетов по разным признакам, на которые получены экспертные (этические) оценки.
Сеть должна свободно импортировать сведения из других сетей (баз данных) о социальных субъектах и обеспечивать обмен (экспорт) своих баз данных в другие сети (базы данных).
Предлагаемые дискурсивно-оценочные сети содержат практическую или дискурсивную этику, обеспечиваемую визуализацией в режиме реального времени результатов массовой этической оценки действий социальных субъектов. Причем, визуализация этического оценивания может носить игровой дизайн (компьютерные игры нового типа), адаптированный под разные целевые группы и существенно изменить масштабы влияния государства, вставшего на Великий нравственный путь.
Одним из наиболее перспективных направлений использования дискурсивно-оценочной сети является информационное противоборство (информационная война, нелетальная сетевая война, подавление конкурентов).
Дискурсивно-оценочные сети позволят перевести борьбу народов со своими паразитическими правительствами из летальной плоскости в нелетальную, гуманную, информационную. Иначе насилие над участниками группировок, захватившими власть, будет негуманным и со смертельным исходом.
Основные положения конструирования дискурсивно-оценочных сетей
1.Социальные проблемы граждан должны совместно решаться обществом через использование сервисов дискурсивно-оценочных сетей. Время, когда чиновник сам определял и назначал, что кому и как, завершено. Уровень массовых коммуникаций и квалификация населения таковы, что вопросы защиты собственности могут быть решены через использование сервисов дискурсивно-оценочных сетей, обеспечивающих визуализацию негативного гражданского согласия.
2.Ключевыми сервисами дискурсивно-оценочных сетей является дискурсивная процедура и массовая нравственная (этическая, моральная) оценка реальных социальных субъектов в виртуальных средах.
3.Руководящей и направляющей силой высоких гуманитарных и социальных технологий выступает идеология нравственности, сформулированная на основе глобального экологического принципа: ничего во вред человеку, обществу, среде обитания.
4.Бюджет дискурсивно-оценочных сетей образовывается за счет развития реальных объектов собственности в реальных государствах через сервисы дискурсивно-оценочных сетей, визуализирующих соответствующие дискурсивные процессы, которыми регулируется развитие реальных объектов собственности.
5.Финансовая независимость граждан, использующих дискурсивно-оценочные сети, будет осуществляться посредством вложения денег в инвестиционные проекты, скрепленные этикой и экосоциальными технологиями.
Результат: достойная жизнь, свободное развитие человека, компенсация традиционных недостатков реальных государств виртуальным сетевыми решениями, реализующим для граждан социальные сервисы.
По сути, мы говорим о важности сохранения традиционных государственных образований и компенсации их симулякров и практикаблей сервисами дискурсивно-оценочных сетей.
Дискурсивно-оценочные сети помогут государствам минимизировать социальный паразитизм в своем правительстве и самом обществе. Важным эффектом реализации дискурсивно-оценочных сетей мы видим защиту института частной собственности от передела, угроза которого для многих собственников давно приобрела характер безнадежной арбитражной реальности, а для международных лиц – формат защиты от развязывания локальных конфликтов, направленных на очередной передел собственности и ресурсов.
В Военном институте маршала Бирюзова на базе исследований осуществлено моделирование деятельности субъектов войн XXI века. Полученные модели легли в основу программ индивидуального обучения специалистов, необходимых для решения задач войн нового типа в XXI веке.
Программы индивидуального обучения
MIMB AEST 01: Военный субъектолог
Военные субъектологические базы данных
Профилирование участников противоборства
Анализ и прогноз профилей поведения
Субъективация и десубъективация: технологии
Уровень квалификации
1 MIMB AEST 01: военный техник-субъектолог
2 MIMB AEST 01: бакалавр военной субъектологии
3 MIMB AEST 01: магистр военной субъектологии
4 MIMB AEST 01: доктор философии в области военной субъектологии
MIMB AEST 02: Конструирование и эксплуатация средств нелетального противоборства
Проектирование и эксплуатация социально-оценочных сетей и систем обратной социальной связи
Проектировние и поддержка дискурсивно-оценочных практик в военном деле
Исследование дискурсивно-оценочных практик в противоборстве
Анализ субъект-объектных переходов
Уровень квалификации
1 MIMB AEST 02: техник средств нелетального противоборства
2 MIMB AEST 02: бакалавр конструирования и эксплуатации средств нелетального противоборства
3 MIMB AEST 02: магистр конструирования и эксплуатации средств нелетального противоборства
MIMB AEST 03: Управление силами и средствами нелетальных операций
Тактическое управление силами и средствами нелетальных операций
Оперативное управление нелетальным противоборством
Подготовка и использование сил нелетальных операций
Уровень квалификации
1 MIMB AEST 03: командир кибер-отделения
2 MIMB AEST 03: командир кибер-взвода
3 MIMB AEST 03: командир кибер-роты
4 MIMB AEST 03: командир кибер-батальона
5 MIMB AEST 03: командир кибер-полка
6 MIMB AEST 03: командир кибер-бригады
Военные нелетальные технологии являются фактором сдерживания летального ядерного противоборства и переводом агрессии человеческих масс в сферу нелетальной борьбы.
Выпускники РВВПКУ разработали и внедряют важное для всего мира научное достижение и технологические разработки в сфере нелетального гуманного противоборства.
Миру предложен подход, который обеспечивает перевод агрессивной энергии человеческих масс из сферы летального противоборства (убийства людей) в сферу нелетального противоборства.
Это исключение революций и массовых потрясений, взаимного уничтожения.
Преимущества: академическая свобода и независимость; новые знания в области военного дела; международные связи и рекомендации для военных профессионалов; получение признания в национальном военном сообществе; участие в переходе от летальных технологий к нелетальным войнам.
Военный институт маршала Бирюзова продолжает выпуск военных специалистов - «Бирюзовцев», преемников РВВПКУ, обладающих военными знаниями, адекватными современным вызовам и угрозам.
Заключение
Нравственное превосходство обеспечивает победу в войнах XXI века. Получение такого превосходства является основной задачей военного и государственного строительства и управления каждого государства мира. Те государства, которые не обеспечат себе такого превосходства, исчезнут с политической карты мира в XXII веке.
Как получить нравственное превосходство?
Очень просто - Великий нравственный путь России и всего человечества. Правило этого пути просто - не вредите - невредимы будете:
Не вреди себе!
Не вреди соседу!! Иначе сосед навредит тебе.
Не вреди среде!!! Иначе среда навредит тебе.
Чтобы не навредить себе, нужно не вредить другим людям и среде обитания - то есть стать добровольцем нравственного пути. Не вреди себе - здесь и сейчас - и ты обеспечишь светлое будущее себе и своим потомкам.
Нравственность заключается в непричинении вреда себе, соседям, среде обитания. Другие определяют жизненный путь каждого человека. Они оценивают и обсуждают любого гражданина или (и) начальника. Если другие установят, что от этого конкретного гражданина или (и) начальника есть вред, то доверия к нему НЕТ. Поэтому вредитель, утративший доверие, тут же становится объектом влияния других. Это влияние может быть разным, опасным и даже смертельным. Чтобы избежать вреда от других, вредитель может спастись, встав на нравственный путь. Для самосохранения ему важно перестать вредить другим, чтобы в итоге не вредить себе!!!
Присоединяйтесь!
Литература
Бакунин М.А. Государственность и анархия. М., 2019.
Бакунин М.А. Исповедь. М., 2010.
Бакунин М.А. Анархия и порядок. М., 2000.
Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.
Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 2018.
Кропоткин П.А. Анархия. М., 2002.
Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. М., 2015.
Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.
Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма. М., 2012.
Кропоткин П.А. Анархия и нравственность. М., 2014.
Чигирев Виктор Анатольевич: 65-летие
https://in.ast.social/menu-news/625-chigirev-viktor-anatol-evich-65-letie.html
Чигирев В.А., Юнацкевич П.И. Экологический (нравственный) манифест. СПб., 2021.
Юнацкевич П.И. Главный результат научных исследований за 2012 год. Институт экосоциальных технологий, 2012.
90-летие РВВПКУ имени маршала Советского Союза Бирюзова С.С.
Юнацкевич Петр Иванович у знамен РВВПКУ, 2021 год
Сведения об авторе:
выпускник 1992 года РВВПКУ имени маршала Советского Союза Бирюзова С.С.
полковник, доктор педагогических наук, профессор
директор Военного института маршала Бирюзова
Юнацкевич П.И. Войны XXI века. СПб, Военный институт маршала Бирюзова, 2021.